av Mike Arnold
Hver eneste en av oss, når vi vurderer vårt forsøk på en kjemisk forbedring, lærer det raskt at det ikke er noen generell enighet om den beste måten å fortsette på. Meninger om dette emnet kjører så sterkt at det til og med har delt en stor del av samfunnet, med den ene siden som anbefaler en progressiv/konservativ tilnærming og den andre som tar til orde for mer av en årvåkenhet eller treffer grunnløpsfilosofien. Mens de fleste kroppsbyggere til slutt ender opp med å gravitere mot det ene eller det andre, er realiteten at det er mye midtbane å finne fellestrekk. Visstnok er det de som fremmer ytterligheter, men de fleste alvorlige kroppsbyggere har en tendens til å falle et sted i midten.
Som en generell regel er det to tankeskoler angående den beste måten å bruke PED -er i nybegynneren. En av disse, den progressive/konservative tilnærmingen, innebærer vanligvis å bruke bare det som er nødvendig for å lette fremgangen. Dette innebærer normalt å starte med lav en dose testosteron; En dose som opprettholdes inntil nevnte mengde ikke lenger er tilstrekkelig for å støtte ytterligere gevinster i muskelmasse. På det tidspunktet vil doseringen bli støtet (eller tilsatt forbindelser) og prosessen som gjentas. Logikken bak denne metoden er enkel. Ved å bruke bare det som er nødvendig for å fortsette å stimulere vekst, minimeres skade på de forskjellige kroppslige systemene, og dermed lar individet fortsette å gjøre fremskritt på lang sikt med redusert helserisiko. Noen har også foreslått at denne metoden resulterer i en langsommere desensibilisering, og dermed gjør at kroppsbyggeren kan fortsette å dra nytte av lavere doser lenge etter at mer eventyrlystne brukere har sluttet å svare (personlig tror jeg ikke på denne teorien, som jeg har funnet det til og med En kort tid AAS (kanskje et par måneder) er alt som trengs for å gjenopprette følsomheten, uavhengig av ens tidligere dosering).
Blant dem som tilhører den andre tankeskolen, har fremgangshastigheten en tendens til å bli plassert høyere opp på prioriteringslisten. Selv om dette ikke nødvendigvis betyr at helse ikke blir vurdert eller verdsatt, betyr det vanligvis at individet er villig til å påta seg en større grad av personlig risiko for å oppnå sine mål raskere. Likevel, blant dem som faller i denne kategorien, er det betydelig varians når det gjelder risikotaking, med hver enkelt person som bestemmer for seg selv hva han er og ikke er komfortabel med.
Jeg har vanligvis blitt spurt om hvilken tankeskole jeg abonnerer på, og svaret er ingen av dem og begge deler. Med at hver enkelt er unik under deres omstendigheter, mål og prioriteringer, synes jeg det er vanskelig å forene en tilnærming til en størrelse som passer med hele kroppsbyggingsuniverset. Kort sagt, mens jeg anser helse som av største betydning, tror jeg det er fortjeneste for begge synspunktene. Samtidig er jeg ikke enig i “la oss kaste forsiktighet mot vinden og sprenge 3 gram testosteron rett ut av porten” -tilnærmingen. Hvorfor? Helseårsaker til side, det er rett og slett ikke nødvendig å maksimere fremgangen i nybegynneren. Dessverre ser jeg altfor mange som nettopp har kommet inn i en verden av steroider som gjør nettopp det. De har blitt lurt til å tro at hvis de bare bruker “nok”, vil de oppnå sine kroppsmål så mye raskere.
I virkeligheten er total dosering (utover et bestemt punkt) langt mindre viktig enn sammensatt utvalg når det gjelder å maksimere muskelvekst i nybegynneren. Nå skal jeg ikke sitte her og fortelle deg at 300 mg test i uken er tilstrekkelig for å optimalisere veksthastigheten, men jeg vil si at etter min erfaring er det få begynnende steroidbrukere Mg testosteron per uke, uavhengig av hvor fint innstilt kostholds- eller treningsprogrammet kan være. Å gå høyere kan føre til mer total vektøkning (i stor grad på grunn av større vannretensjon), men når det gjelder faktiske muskelfiberopptjenester, vil forskjellen nesten alltid være minuscule.
Dette er grunnen til at så mange er imot den nåværende trenden med mega-dosering i nybegynnere eller Mexicos herrelandslag i fotball Skjorter de som fremdeles er nye i AAS. Hvis slike sykluser resulterte i betydelig større vekst, kan belønningen rettferdiggjøre risikoen, men problemet er at de ikke gjør det. Du skjønner, selv når en kroppsbyggerens kosthold og trening er rett på poeng (sjelden tilfelle i første gang eller til og med mellombrukere), er potensialet for å gjøre vesentlig større gevinster så lite at det bare ikke er verdt det, spesielt når du tar når du tar Det store bildet i betraktning. Men la oss si at en kroppsbygger er villig til å gjøre alt som trengs for å få så mye muskler så raskt han kan. Hvis sprengning av 3 gram test ikke er svaret, hva er det? Forutsatt at trening og kosthold er optimalisert (kritisk for å kunne dra full nytte av enhver syklus), ligger svaret i polyfarmasi (bruk av flere medisiner samtidig), noe som gjør at kroppsbyggeren kan stimulere vekst gjennom flere veier, snarere then bare en.
Denne tilnærmingen, kjent i flere tiår som stabling, er en av de mest grunnleggende grunnleggende grunnlagene for avansert pedbruk og er viktig for å maksimere størrelse og styrkegevinster. Ofte inkluderer slike sykluser ikke bare flere steroider, men også flere kategorier av medisiner. Etter min mening, når det gjelder steroider, er orale AA -er (dvs. metylerte steroider) generelt den mest effektive typen AA -er en nybegynner kan bruke i forbindelse med testosteron for å fremme ytterligere gevinster i muskelmasse. Ikke bare har disse medisinene en tendens til å fungere raskere, men de har vanligvis overlegne styrkeforbedrende effekter. Mens sluttpunktet for kroppsbygging ikke er oppnåelse av muskulær styrke, er det en viktig vurdering av enhver godt planlagt massebyggende syklus, ettersom økt styrke gir mulighet for bruk av tyngre vekter under trening. Som et resultat økes muskelstimulering, noe som fører til en større vekstrespons.
Mens alle steroider kan øke styrken gjennom muskelfibervekst, kan de variere veldig i deres evne til å gjøre det gjennom forbedret nevralt skyting – et område der oralt AA -er har en tendens til å skinne. For eksempel gjør et steroid som testosteron en utmerket jobb med å fremme styrkegevinster via muskelvekst, men når det gjelder økende styrke gjennom forbedring av nervesystemet, har det bare en moderat effekt (relativt sett). På den annen side fungerer et steroid som Halotestin fantastisk i denne kapasiteten, og stammer nesten alle sine styrke som øker effektene fra denne enkeltmekanismen. Dette er grunnen til at tilsetning av halotestin til en testosteron-bare syklus nesten alltid gir en ytterligere økning i muskelstyrke, uavhengig av ens nåværende testosterondose.
Selv om Halotestin sjelden noen gang noen gang er anbefalt for bruk i en vekststabel utenfor sesongen (mest fordi det er andre oraler som har en lignende effekt på styrke, men som er overlegne når det gjelder å stimulere vekst gjennom mer direkte mekanismer), er det mange andre alternativer tilgjengelig . To av mine personlige favoritter, og som har vist seg å fungere usedvanlig bra i en stor prosentandel av befolkningen, er Superdrol og Anadrol. Ikke bare leverer begge disse medisinene en dyp, direkte muskelbyggingseffekt (sammen med andre unike fordeler), men deres evne til å øke styrken via forbedret nervesystemet som fungerer dem i en egen klasse. Så mens erfaring har vist evnen til testosteron-bare sykluser til å gi imponerende gevinster, er det ikke uvanlig at en oral som dette øker gevinsten med hele 50-100%.
Hjem -meldingen her er enkel. Hvis en nybegynner ønsker å maksimere vekstpotensialet, i stedet for å forsøke å gjøre det ved å heve ens testosterondose inn i stratosfæren, bør han kombinere testosteron med en bevist masse- og styrkebygning oral. Selv om noen kan se på dette som grunnleggende eller til og med råd om sunn fornuft, er sannheten i saken at mange kroppsbyggere har kommet seg unna dette og nybegynner kroppsbyggere har gjort denne feilen i årevis … og ikke bare med testosteron, men med injiserbare av alle slag . De har blitt ført til å tro, gjennom upålitelige online kilder, at flere gram injiserbare stoffer er en nødvendighet for enhver nybegynner som ønsker å vokse så raskt som mulig. Ved å unnlate å skille mellom avanserte og nybegynnere medikamentbrukere, oppfordres de med ekstreme risikotakende personligheter til å delta i denne praksisen-til deres egen skade.
Jeg har ikke tenkt å gå inn i veksthormon og insulin her, annet enn å si at det er min mening at begge disse medisinene kan brukes til fantastisk effekt hos nybegynnere, noe som bidrar til å drastisk akselerere gevinsten med minimal risiko. FC Utrecht Skjorter Jeg forstår at dette strider mot konvensjonell tanke, men med individuelle mål og omstendigheter som varierer i en så fantastisk grad, ser jeg ingen grunn til at disse stoffene er “utenfor grensene” for alle utenfor avanserte kroppsbyggere. Imidlertid er riktig tilsyn og foreløpig utdanning viktig hvis man skal fortsette trygt. Husk at min posisjon i denne saken ikke nødvendigvis betyr at jeg anbefaler at alle nybegynnere bruker disse stoffene … for å være ærlige, gjør jeg det ikke. Årsaken er enkel-Few første gangs PED-brukere er tilstrekkelig forberedt, både når det gjelder kunnskap og erfaring, for å kunne hente maksimal fordel av en så omfattende syklus. Imidlertid, hos de individer som har de nødvendige attributtene, kan en avansert syklus som denne gi fenomenale gevinster i muskelmasse i løpet av relativt kort tid. 50 pund innen 6 måneder er godt innenfor muligheten for de som har den obligatoriske genetiske evnen.
Dette bringer meg til mitt neste spørsmål, og den som artikkeltittelen er basert på. La oss si at et individs endelige mål er å få 50 kilo muskelmasse med PED -er. Av de følgende to metodene, hvilken som vil tillate ham å oppnå målet sitt med minst mulig langvarig skade på kroppen hans? Er det den progressive aPproach eller den harde og raske tilnærmingen? For å være mer spesifikk, er det tryggere å få de 50 kilo over en 3 -års periode som kjører flere sykluser ved gradvis eskalerende doser … eller å få den samme mengden muskler i løpet av 6 måneder ved å bruke mindre sykluser, men starte med høyere doser?
For at dette skal være en rettferdig sammenligning, antar det selvfølgelig at individet, etter å ha oppnådd sin vektøkning på 50 pund (eller hva målet er), vil være fornøyd med å bare opprettholde sin nyvunne masse med en vedlikeholdsdose av testosteron. Nå som vi har etablert parametrene, bør vi kanskje si opp spørsmålet ved å stille “hvilken metode er tryggere for å få en forhåndsbestemt mengde muskelvev?” Dette er et veldig annet spørsmål enn å stille hvordan du trygt kan bruke PED -er i løpet av ens levetid. I så fall vil svaret være åpenbart – bruk så lite testosteron (og bare testosteron) som mulig. Men … faktum gjenstår at de fleste steroidbrukere ønsker å få en betydelig mengde muskelmasse … og de vil gjøre det ganske raskt, noe som gjør at testosteronet bare nærmer seg mindre enn ideelt.
Derfor, ved å prøve å svare på dette spørsmålet, må kroppsbyggeren evaluere en rekke variabler før den kommer til en konklusjon. På grunn av dette er det ikke noe svart-hvitt svar, men når jeg gjennomgår bevisene (både klinisk og den virkelige verden) de siste 25 årene, føler jeg meg trygg når jeg sier at den harde og raske tilnærmingen ikke bare kan være like trygg for å få en Forhåndsbestemt mengde muskelmasse, men i mange tilfeller kan det være tryggere. Husk nå at når jeg sier “hard og rask”, refererer jeg ikke til sykluser i Bostin Loyd -typen, men til moderate doser av injiserbare i kombinasjon med oraler (moderat etter dagens standarder, men som jeg fremdeles anser som tung) sammen med ansvarlig Veksthormon og insulinbruk.
Gitt min forrige anbefaling angående bruk av oraler for å øke muskelveksten, vet jeg at noen av dere tenker “er ikke oraler mye mer skadelig for det kardiovaskulære systemet enn injiserbare ting?” Mens oraler (metyler) generelt anses som en mer risikabel klasse av AA-er enn injiserbare ting (ikke-metyler), er kortvarig bruk (et par år) hos yngre individer, sammen med riktig kardiovaskulær støtte, en relativt trygg innsats. Jeg sier “relativt” fordi omstendighetene kan variere, men i mangel av eksisterende forhold, er det lite sannsynlig at disse personene vil oppleve livstruende/livskvalitets svekkende helseproblemer. Så mens oraler absolutt kommer med sitt eget sett med helserisiko som ikke bør minimeres, kan kortsiktig bruk under de rette omstendighetene vanligvis gjøres ganske trygt. Det skal også sies at selv om den progressive tilnærmingen ikke nødvendigvis inkluderer oraler helt fra starten, blir de nesten alltid lagt til etter hvert, så risikoen forbundet med oraler er på ingen måte unike for den harde og raske tilnærmingen.
Mens vi er i gjenstand for kardiovaskulær skade (siden det vanligvis er den mest alvorlige av de forskjellige PED-induserte helseproblemene), er det viktig å merke seg at graden av skade som er påført ikke bestemmes utelukkende ved dosering og sammensatt Wales herrelandslag i fotball Skjorter valg, men ved bruk av bruk/total eksponering også. Hvis dosering og sammensatt valg var de eneste variablene å vurdere, ville vi ikke ha denne diskusjonen, men med varighet av bruk/total eksponering var en viktig faktor i utviklingen av mange steroidrelaterte bivirkninger (spesielt kardiovaskulær skade), IT Kan ikke ignoreres når du vurderer langsiktig risiko.
Det er helt sant at den progressive tilnærmingen, spesielt i begynnelsen, sannsynligvis vil forårsake mindre skade enn den harde og raske tilnærmingen sammenlignet på en syklus til syklusbasis, men vi evaluerer ikke kortsiktig skade. Snarere evaluerer vi den totale mengden skade som påløper over ens tid ved å bruke medisiner, da dette vanligvis er den viktigste faktoren for å bestemme ens sannsynlighet for å oppleve mange av de mer alvorlige P